Publié par 1.Le SMSG conseille aux ESAs de formuler une définition claire du “greenwashing“, ou plutôt de “l’écoblanchiment ESG”, car les risques d’écoblanchiment peuvent rendre les fournisseurs de services et de produits financiers excessivement prudents, tout en sapant la confiance des consommateurs et des investisseurs dans les produits ESG. Le SMSG répète que, outre l’écoblanchiment, le “blanchiment vert” est également problématique, lorsque les acteurs du marché financier choisissent de ne pas revendiquer les caractéristiques ESG de leurs produits afin d’éviter une réglementation supplémentaire et des risques juridiques potentiels. Des orientations adéquates sur les représentations légalement autorisées peuvent contribuer à réduire ce problème.
Afin de réduire l’écoblanchiment, le SMSG estime d’abord qu’il est très important de clarifier les concepts connexes et la terminologie étroitement liée, tels que “vert”, “ESG” et “durable”, “investissement d’impact” et “investissement durable”.
Le champ d’application des produits des articles 8 et 9 devrait également être clarifié. Le SMSG est d’avis que les ESAs ont un rôle important à jouer à cet égard.
2. De nombreux domaines de la réglementation et de la surveillance des institutions financières abordent déjà certains aspects de l’écoblanchiment. Le SMSG est d’avis que les lacunes potentielles du cadre réglementaire actuel devraient être identifiées avant d’introduire de nouvelles exigences législatives.
Le SMSG conseille aux ESAs de fournir une liste indicative des pratiques et activités qui violeraient les réglementations existantes et constitueraient de l’écoblanchiment.
3. La clé pour éviter l’écoblanchiment est, selon le SMSG, que les déclarations concernant les caractéristiques et les objectifs ESG et/ou les mesures ESG dans les documents juridiques ou les informations commerciales doivent correspondre aux véritables caractéristiques du produit. Les fausses déclarations peuvent constituer un blanchiment écologique. Cependant, selon le SMSG, les erreurs involontaires ou les changements dans les données rapportées en raison de la disponibilité supplémentaire de données ou de l’amélioration des méthodologies de calcul, devraient être traités différemment des fausses déclarations résultant d’une intention ou d’une négligence grave. En particulier, le manque actuel de données brutes et les cadres réglementaires incomplets peuvent donner lieu à des fausses déclarations non intentionnelles, qui ne doivent toutefois pas être considérées comme du blanchiment écologique.
Le SMSG conseille en outre à l’ESMA d’examiner comment incorporer la matérialité dans la définition de l’écoblanchiment.
4. Afin de promouvoir le développement du financement ESG et de fournir des garde-fous clairs en ce qui concerne les risques d’écoblanchiment, le SMSG estime qu’il est important que les ESAs reconnaissent la nécessité d’englober les marchés primaires, secondaires et dérivés, ainsi que l’ensemble des stratégies ESG. Les régulateurs doivent éviter d’adopter un cadre trop rigide qui freinerait le développement du marché ESG. Dans le même temps, il est nécessaire de clarifier la responsabilité de l’écoblanchiment tout au long de la “chaîne de valeur” de l’écoblanchiment.